DANIŞTAY’DAN TRAFİK CEZALARINA İTİRAZ EDENLERİ İLGİLENDİREN EMSAL KARAR
Danıştay 8. Dairesi'nin emsal niteliğindeki kararına göre, trafik cezalarına ilişkin ödeme emirlerine karşı açılan davalarda, davayı kaybeden taraf 2026 yılı tarifesine göre 30 bin ila 40 bin lira arasında avukatlık ücretini ödemekle yükümlü olabilecek.
Danıştay 8. Dairesi’nin, 18 Temmuz 2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan emsal nitelikteki kararı, trafik cezalarına ilişkin ödeme emirlerine karşı açılan davalarda uygulanacak avukatlık ücretine açıklık getirdi.
Karara göre, ödeme emirlerine yönelik itirazlar “idari işlemin iptali” kapsamında değerlendiriliyor. Bu nedenle davayı kaybeden taraf hakkında hükmedilecek avukatlık ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin idari ve vergi mahkemelerinde görülen davalar için belirlenen maktu ücret üzerinden hesaplanacak. 2026 yılı tarifesine göre bu tutar duruşmalı davalarda 40 bin lira, duruşmasız davalarda ise 30 bin lira olarak uygulanacak.
Buna göre, örneğin kırmızı ışık ihlali nedeniyle kesilen 5 bin liralık trafik cezasına ilişkin ödeme emrine idare mahkemesinde itiraz edilmesi halinde, davanın sonucuna bağlı olarak 30 bin ya da 40 bin lira avukatlık ücretine hükmedilebilecek.
Söz konusu karar, Trabzon İdare Mahkemesi’nin verdiği bir hükmün temyiz incelemesi sırasında alındı. Dosyaya göre, bir sürücüye trafik ihlali nedeniyle 2 bin 167 lira idari para cezası kesildi ve ödeme emri gönderildi. Sürücü ise ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava açtı.
Trabzon İdare Mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek işlemin iptaline karar verdi. Mahkeme ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nde yer alan “hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” hükmünü dikkate alarak 2 bin 492 lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak idareye ödenmesine hükmetti.
Kararı temyiz eden Danıştay Başsavcılığı’nın başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Danıştay 8. Dairesi ise mahkemenin avukatlık ücretini eksik belirlediği sonucuna ulaştı ve kararı bozdu.
Yüksek Mahkeme kararında, ödeme emrinin bir idari işlem niteliğinde olduğuna dikkat çekerek, “Somut uyuşmazlıkta davaya konu edilen ödeme emri bir idari işlemdir. Mahkemece ödeme emri ile birlikte ödenen meblağın iadesine hükmedilmiş olması da dava konusunu tazminat işlemine dönüştürmeyecektir.” değerlendirmesinde bulundu.
Kararda ayrıca, uyuşmazlığın idari işlemin iptaline ilişkin olduğu, bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ilgili bölümünde düzenlenen maktu vekalet ücretinin uygulanması gerektiği belirtilerek, nispi vekalet ücretine ilişkin hükmün uygulanmasının hukuka uygun olmadığı ifade edildi.
